Региональное
Законодательство
Мурманская область

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2013 по делу N А42-487/2013 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 28 приложений N 1, 2 постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 27.12.2012 N 65/3 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии">

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу № А42-487/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2013 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе
председательствующего Алексиной Н.Ю.,
судей Романовой А.А., Беляевой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" (ИНН 5190918740, ОГРН 1105190006393)
к Управлению по тарифному регулированию Мурманской области (ОГРН 1045100171511)
о признании недействующими пунктов 28 приложений № 1, 2 постановления от 27.12.2012 № 65/3,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представителей по доверенностям Смирновой Н.С., Копытовой Л.М.,
от ответчика - представителей по доверенностям Богдановой А.В., Погудиной Н.А., Сергеенко Н.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" (находящееся по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 20; далее - Общество, заявитель, ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области (юридический адрес: г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 75; далее - Управление, ответчик) от 27.12.2012 № 65/3 в пунктах 28 приложений № 1, № 2.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Северо-Запада").
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, по причине болезни судьи Варфоломеева С.Б. произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Варфоломеева С.Б. на судью Романову А.А., судебное разбирательство произведено с самого начала.
В обоснование требования в уточненном заявлении Общество, в том числе указало на несоответствие оспариваемого акта статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктам 7, 9 Приказа ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки", пункту 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178. По мнению Общества, при расчете необходимой валовой выручки (далее - НВВ), предусматривающей расчет условных единиц, необходимые документы, ответчиком не было учтено все электротехническое оборудование Общества, в результате чего установленный тариф не только не обеспечивает экономическую обоснованность затрат Общества, но и вынуждает нести убытки.
В судебном заседании 15.05.2013 представитель заявителя пояснил, что настаивает на удовлетворении требований по основаниям, изложенным только в уточненном заявлении от 06.05.2013 № 24/06-147. Также заявитель указал, что электротехническое оборудование "однотрансформаторная подстанция 34/0,4кВ" указана заявителем в уточнениях от 06.05.2013 № 24/06-147 ошибочно (протокол судебного заседания 15.05.2013-22.05.2013).
Кроме того, в судебных заседаниях 15.05.2013 и 29.05.2013 и в возражениях от 29.05.2013 № 24/06-165 ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" указало, что Управление неправильно определило протяженность КЛЭП, которая фактически составляет 3,9 км, а не 0,975 км (как было учтено Управлением). При наличии сомнений в расчетах Управление, по мнению заявителя, в силу пункта 19 Правил государственного регулирования тарифов могло и должно было запросить у Общества дополнительные материалы.
Управление в отзыве на заявление и дополнительных возражениях против удовлетворения заявления возражало, указав, что при определении размера расходов Общества, включаемых в НВВ на услуги по передаче электрической энергии, Управление, руководствуясь Методическими указаниями № 174-э/8, определило расходы методом экономически обоснованных расходов. Также Управлением была выполнена корректировка НВВ Общества, в том числе уровень подконтрольных расходов. Кроме того, по мнению ответчика, правомерность расчета НВВ Общества на 2012 г. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-1083/2012.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции.
Третье лицо отзыв на заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом (телефонограмма от 28.05.2013).
С учетом обстоятельств дела, мнения лиц, участвующих в деле, в порядке положений части 2 статьи 194 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО "МРСК Северо-Запада".
Кроме того, заявитель в судебном заседании 22.05.2013 (протокол судебного заседания от 15.05.2013-22.05.2013) ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы (ходатайство от 14.05.2013 № 24/06-157), в котором указал, что для определения объема и вида электротехнического оборудования, находящегося в собственности Общества, и используемого для передачи электрической энергии сторонним потребителям (условных единиц) требуются специальные познания в области техники. На разрешение эксперту Общество просило поставить следующие вопросы:
- какое энергопринимающее и распределительное оборудование 6 кВ входит в состав Центрального распределительного пункта (ЦРП-1) ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш", а также входящего в состав РП-1 (рабочая подстанция), предназначенное для передачи электрической энергии сторонним потребителям применительно к видам электротехнического оборудования, предусмотренного приложением № 2 к Методическим указаниям № 20-э/2?
- какова фактическая протяженность сети энергоснабжения 6 кВ в составе двух высоковольтных кабелей, протяженность каждого 975 м, марки АСБ 3х240 от камеры № 2 ЦРП-1 ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" до камеры № 27 ЗРУ 6 кВ подстанции № 6 (П/С-6) ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго", двух высоковольтных кабелей, протяженность каждого 975 м, марки АСБ 3х240 от камеры № 5 ЦРП-1 ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" до камеры № 28 ЗРУ 6 кВ подстанции № 6 (П/С-6) ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго"?
Управление против удовлетворения заявленного ходатайства возражало по основаниям, изложенным в письменном мнении от 28.05.2013 № 06-04/1573-ВГ.
Протокольным определением от 29.05.2013 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, указав, что для получения ответов на вопросы Общества не требуется специальных технических познаний; сведения, запрошенные Обществом у эксперта, могут быть подтверждены иными доказательствами (технической и бухгалтерской документацией), в связи с чем вопросы, которые заявитель просит поставить на разрешение экспертов, не направлены на полное и объективное рассмотрение спора и проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса.
Кроме того, при разрешении ходатайства суд учел, что обязанность принимать меры для установления количества и вида электросетевого оборудования, приобретенного Обществом для осуществления регулируемого вида деятельности, лежит на заявителе, у которого отсутствовали препятствия для обращения к соответствующему специалисту и разрешения указанных выше вопросов во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество, являясь территориальной сетевой организацией, подало в Управление заявление от 15.05.2012 № 24/03-260 об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год с приложением обосновывающих материалов.
28.05.2012 Управление направило заявителю письмо № 06-03/1155-ЕК, в котором изложило замечания к документам, представленным заявителем. После устранения данных замечаний Обществу предложено представить дополнительные материалы.
В дальнейшем, после представления ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" дополнительных документов, письмом от 13.06.2012 № 06-03/1326-НО Управление сообщило заявителю, что документы, направленные письмом от 09.06.2012 № 24/06-305, приняты к рассмотрению.
В связи с направлением запросов (от 05.10.2012 № 06-03/2225-ЕВ, от 12.11.2012 № 06-03/2577ЕК) Общество представило в Управление дополнительные документы с письмами от 19.10.2012 № 24/06-500, от 15.11.2012 № 24/06-534, от 26.11.2012 № 24/06-547, от 27.11.2012 № 24/06-550, от 07.12.2012 № 24/06-571.
Извещением от 14.12.2012 № 06-03/3073-ЕК руководители сетевых организаций были извещены о рассмотрении дела об установлении тарифов 25.12.2012 в 11 час. 00 мин. На заседание коллегии Обществом представлено особое мнение по расчету тарифа на услуги по передаче электроэнергии для ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш".
На заседании коллегии Управления, состоявшемся 27.12.2012, принято постановление от 27.12.2012 № 65/3 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии", в соответствии с которым определены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями с 01.01.2013 по 30.06.2013 и с 01.07.2013 по 31.12.2013 (согласно приложениям № 1, № 2). Пунктом 28 приложений № 1 и № 2 Обществу установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ОАО "МРСК Северо-Запада".
Ссылаясь на то, что постановление от 27.12.2012 № 65/3 в части пунктов 28 приложений № 1 и № 2 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ).
В соответствии со статьей 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Постановление Управления от 27.12.2012 № 65/3 было опубликовано 29.12.2012 в официальном источнике "Электронный бюллетень "Сборник нормативных правовых актов Губернатора Мурманской области, Правительства Мурманской области, иных исполнительных органов государственной власти Мурманской области" на сайте "http://www.gov-murman.ru".
В пункте 10 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ указано, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В силу изложенного постановление от 27.12.2012 № 65/3 является нормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы юридических лиц и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть отнесено к актам государственного регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, и оспорено в арбитражном суде в порядке, установленном главой 23 АПК РФ.
Частью 4 статьи 194 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что вышеуказанный акт принят Управлением в рамках полномочий, предоставленных Положением об Управлении по тарифному регулированию Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 15.07.2009 № 311-ПП.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы) и Правила государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила), в которых определены основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 38 Основ тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
Также указанным пунктом установлено, что в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 настоящего документа.
Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применение метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утверждены приказом ФСТ от 17.02.2012 № 98-э (далее - Методические указания № 98-э).
Согласно пункту 5 Методических указаний № 98-э тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемые с применением Методических указаний (далее - долгосрочные тарифы), устанавливаются на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет (при установлении впервые тарифов на услуги по передаче электрической энергии на основе долгосрочных параметров регулирования - на срок не менее чем три года)), отдельно на каждый финансовый год в течение этого периода. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные на долгосрочный период регулирования, ежегодно корректируются в порядке, предусмотренном Методическими указаниями.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, следует, что в течение долгосрочного периода регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки.
Как установлено судом, постановлением от 28.12.2011 № 65/4 Управление установило НВВ территориальных сетевых организаций Мурманской области (в том числе Общества) на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) и долгосрочные параметры регулирования территориальных сетевых организаций Мурманской области на 2012 - 2014 годы.
Согласно указанному постановлению для ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" на 2012 год (базовый период) определен размер НВВ на содержание электрических сетей в сумме 359,54 тыс. руб., в том числе подконтрольные расходы в сумме 196,52 тыс. руб., неподконтрольные расходы в сумме 163,02 тыс. руб.; на 2013 год НВВ - в сумме 378,00 тыс. руб., уровень подконтрольных расходов - 206,03 тыс. руб.
Постановлением Управления от 28.12.2011 № 65/3 установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов сетевых организаций Мурманской области за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в целях обеспечения исполнения обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии).
В связи с произведенной Управлением корректировкой постановлением от 27.12.2012 № 65/5 внесены изменения в постановление от 28.12.2011 № 65/4, после чего расчет индивидуальных тарифов на услуги по передаче для ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" на 2013 год выполнен Управлением исходя из НВВ на содержание электрических сетей в сумме 538,68 тыс. руб.
При осуществлении корректировки (с учетом изменений законодательства) НВВ Общества на 2013 год, установленной постановлением от 28.12.2011 № 65/4, Управлением для расчета величины подконтрольных расходов на 2013 год принят индекс потребительских цен в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 гг. в размере 107,1 %. Коэффициент индексации с учетом принятых параметров составил на 2013 год 1,0603.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заявителем в судебном порядке оспаривалось постановление от 28.12.2011 № 65/3 ("Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии", пункты 35 приложений № 1 и № 2) в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" на 2012 год (базовый период). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2012 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, постановление № 65/3 в оспариваемой части признано соответствующим действующему законодательству.
В указанном деле судом подтверждена правомерность расчета НВВ Общества на 2012 год, определенной с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат).
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, с учетом преюдициальности названных выше обстоятельств, установленных по делу № А42-1083/2012, суд приходит к выводу о том, что расчет НВВ Общества на базовый период произведен Управлением в соответствии с действующим в тот период законодательством.
Позиция Общества, изложенная в уточненном заявлении, не принимается судом исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 16 Основ определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
К заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прилагают, в том числе бухгалтерскую отчетность за предшествующий период регулирования, а также документы, подтверждающие осуществление (фактическое или планируемое) регулируемой деятельности, - документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности, и (или) договоры на осуществление регулируемой деятельности (подпункты 5, 13 пункта 17 Правил).
Из материалов, представленных заявителем для установления тарифов на 2012 год в Управление и в суд, следует, что у Общества на праве собственности находятся следующие объекты электросетевого хозяйства:
- трансформаторная подстанция общей площадью 442,7 м2, расположенная по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 20,
- здание "Центральный распределительный пункт" общей площадью 117,3 м2, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 20,
- сеть энергетического снабжения напряжением 6кВ ТП6, протяженностью 975 м, расположенная по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 20.
Данные объекты Общества учитывались Управлением при установлении тарифа на 2012 (базовый) год. Документы, подтверждающие нахождение у Общества иных объектов электросетевого хозяйства, Общество в Управление в 2011 году не направляло.
При подаче материалов для установления тарифов на 2013 год заявитель представил в Управление, в том числе инвентарную карточку № 14 от 26.07.2011, согласно которой на учете у Общества с 26.07.2011 в качестве объекта основных средств находятся камеры КСО в количестве 24 штук. Местом нахождения указанного объекта основных средств указаны ЦРП-1 (16 штук) и РП-1 (8 штук). Согласно пункту 7 данной инвентарной карточки в комплектацию одной единицы КСО входят, в том числе 3 штуки масляных выключателей ВМП-10 с приводами и 3 штуки шинных разъединителей РФФЗ.
Вместе с тем, из оборотно-сальдовых ведомостей за периоды с 01.01.2012 по 31.05.2012, с 01.01.2012 по 31.10.2012 по счету 01 "основные средства" и по счету 02 "основные средства" следует, что на учете у Общества состоят камеры КСО в количестве 16 штук.
В таблице П2.2, представленной заявителем, Обществом указаны 48 масляных (вакуумных) выключателей (объем условных единиц 148,80) и 104 выключателя нагрузки (объем условных единиц 239,20). Также заявителем представлен в суд расчет коэффициента индексации для корректировки НВВ на 2013 год для ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш".
Однако из данных документов (в том числе с учетом пояснений Общества, данных в судебных заседаниях) невозможно достоверно определить, какие именно масляные выключатели и выключатели нагрузки (вид, количество, местонахождение) должны были быть учтены Управлением при расчете тарифов как оборудование, при помощи которого ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" оказывает услуги по передаче электрической энергии сторонним потребителям, поскольку представленные Обществом бухгалтерские документы содержат противоречивые данные об объектах электросетевого хозяйства, состоящих на учете у Общества.
При этом суд приходит к выводу, что ни в инвентарной карточке № 14, ни в иных документах Обществом не учтено комплектующее оборудование камер КСО "выключатель нагрузки", на наличие которого заявитель ссылался в данном деле.
Общество в возражениях от 29.05.2013 № 24/06-165 и в судебном заседании указало, что в размере активов, подлежащих включению в расчет тарифа, Управлению необходимо было учесть кабельные линии электропередач (КЛЭП) протяженностью 3,9 км.
Согласно свидетельству серии 51-АВ № 265895 от 08.08.2011 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2011 зарегистрировано право собственности ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" на сеть энергетического снабжения напряжением 6кВ; назначение: сеть энергетического снабжения напряжением 6кВ ТП 6; протяженность 975 м, адрес объекта: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 20.
В обоснование своей позиции заявителем также представлен технический паспорт на объект "сеть энергетического снабжения 6 кВ П/С 6- ЦРП-1", согласно которому протяженность КЛЭП высокого напряжения также составляет 0,975 км.
Документов, в том числе подтверждающих, что протяженность КЛЭП является 3,9 км, суду не представлено.
Оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия у него электросетевого оборудования в виде масляных выключателей и выключателей нагрузки, а также КЛЭП протяженностью 3,9 км, подлежащих учету Управлением при установлении тарифов на 2013 год.
Также суд принимает во внимание, что ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" не указывает, какие именно документы, имеющиеся у Общества, могли быть запрошены Управлением для устранения имеющихся противоречий.
Учитывая изложенное у ответчика не имелось оснований при корректировке НВВ Общества учитывать спорные активы, указанные Обществом. При таких обстоятельствах суд считает, что для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии затраты Общества установлены на уровне экономически обоснованных.
Проверив постановление Управления в оспариваемой части на соответствие его федеральным законам и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к выводу, что данный нормативный акт принят Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 192 - 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать соответствующими пункты 28 приложений № 1, 2 постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии" от 27.12.2012 № 65/3 Федеральному закону "Об электроэнергетике", Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий
Н.Ю.АЛЕКСИНА

Судьи
Л.Е.БЕЛЯЕВА
А.А.РОМАНОВА


------------------------------------------------------------------